Как раз Верховный суд и разбирал подобную историю. Произошла авария. Пострадавший обратился в страховую компанию за возмещением ущерба. Страховщик назначил экспертизу, чтобы оценить размер ущерба. Но экспертиза посчитала, что у нее недостаточно информации о происшествии. Некоторые повреждения автомобиля могли относиться к более ранним ДТП.

Чтобы устранить сомнения, страховщик обратился в ГИБДД, которое оформляло эту аварию, с запросом о предоставлении копий таких материалов административного дела, как схема ДТП, объяснения участников, цифровых фотографий с места происшествия. В обоснование запроса указано, что информация необходима в связи с обращением собственника одного из автомобилей с заявлением о выплате страхового возмещения для организации проведения автотехнической и автотрасологической экспертиз в целях исключения инсценировки заявленного события и возможности незаконного возмещения ущерба.

Однако ГИБДД в предоставлении таких материалов отказала. Страховщик попытался обжаловать отказ через суд. Но суд первой инстанции тоже вынес решение не в пользу истца. Он сослался на то, что страховщики не наделены правом на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении. Страховая компания вправе запрашивать только те документы, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Но в компетенцию страховщиков не входит определение характера и степени вины лица в связи с ДТП.

Суд апелляционной инстанции решил иначе. Он отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск страховщика. Но кассационная инстанция отменила это решение и оставила в силе вердикт суда первой инстанции.Однако Верховный суд посчитал, что ГИБДД должна была удовлетворить интерес страховщика. Из материалов дела видно, что запрашиваемая информация была необходима для проведения автотехнической экспертизы в целях исключения случая незаконного получения страхового возмещения, так как повреждения автомобиля имеют признаки, указывающие на невозможность их образования в совокупности вследствие одного дорожно-транспортного происшествия.

В итоге решения первого суда и кассационной инстанции были отменены, а решение апелляционного суда оставлено в силе. В общем, страховщик имеет право получать копии материалов административного дела по ДТП, когда речь идет о выплате пострадавшему.

Надо сказать, что до сих пор это довольно большая проблема. По сути, ее решает Российский союз автостраховщиков с отдельными регионами. Какие-то из них предоставляют подобные материалы, в том числе информацию с комплексов фотовидеофиксации и других камер, а другие - нет. После такого решения Верховного суда дело может пойти проще и быстрее. Тем более что это важно не только для страховщиков, но и для пострадавших. Ведь чем быстрее страховщик установит достоверность аварии, а также повреждений авто в ее результате, тем быстрее пострадавший получит возмещение.