тельность исполнения вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение. Но в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная инстанция истцу отказала, поскольку за просрочку уплаты денежных средств законодательством предусмотрена имущественная ответственность должника, а не лица, на которое законом возложена публичная обязанность по принудительному исполнению выданного судом исполнительного документа. Кассационный суд общей юрисдикции поддержал эти выводы.

Банк извлекает выгоду

Рассматривая кассационную жалобу завода, ВС РФ, напомнил позицию Конституционного суда (КС) РФ, согласно которой исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает законодателя при выборе в пределах своей дискреции того или иного механизма исполнительного производства непротиворечиво регулировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта.

"Из содержания приведенных взаимосвязанных положений законодательства и правовой позиции КС РФ следует, что банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию, при этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение, поскольку действующим законодательством банку не предоставлены полномочия проверки законности принятого судом судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа", — говорится в определении ВС РФ.

В итоге ВС РФ указал, что неправомерная задержка исполнения банком судебного акта и неперечисление денежных средств в нарушение установленной законом процедуры должна рассматриваться как нарушение права взыскателя на справедливое правосудие в разумные сроки.

То есть ВС РФ подчеркнул, что банк извлекает выгоду из нахождения денежных средств на счете клиента, поэтому при невыполнении или несвоевременном выполнении указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 ГК РФ (ответственность за неисполнение денежного обязательства), независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 ГК РФ (проценты за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, банк уплачивает в размере, определяемом договором банковского счета, сумма которых зачисляется на счет).

Таким образом, ВС РФ решил, что взыскатель вправе требовать от банка выплаты процентов по статье 395 ГК РФ за период, когда банком была допущена просрочка в исполнении требований исполнительного документа при наличии на счете соответствующей суммы денежных средств.

В итоге, ВС РФ отменил все обжалованные судебные акты, а дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

(Определение ВС РФ № 305-ЭС24-24537)