САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 14 мар - РАПСИ, Михаил Телехов. Интересы семьи и наличие несовершеннолетних детей у профессионального водителя не являются смягчающими обстоятельствами и поводом для отмены наказания в виде лишения прав за выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, если тот признан злостным нарушителем правил дорожного движения (ПДД). Об этом говорится в изученном РАПСИ Постановлении Верховного суда (ВС) РФ, которым были оставлены в силе судебные акты, принятые по делу жителя Ставрополя

Лишили прав

Как следует из материалов дела, в июле 2023 года на пересечении улиц Перспективной и Пирогова в Ставрополе заявитель, управляя Opel Astra въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Suzuki AN650, водитель которого получил травмы средней тяжести. В итоге заявитель был признан виновным в совершении ДТП и лишен водительских прав на 1 год 8 месяцев. В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства судья учел факт неоднократного совершения данным водителем однородных административных правонарушений. Вышестоящие инстанции признали эту позицию законной.

Тогда водитель обратился в ВС РФ. В своей жалобе он выразил несогласие с указанными судебными актами, и поставил вопрос об их изменении в части назначенного административного наказания. Заявитель обратил внимание ВС РФ на то, что судом не были учтены интересы его семьи и что на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, а трудовую деятельность он осуществлял в качестве водителя.

Профессиональный нарушитель

Но ВС РФ отметил, что заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные нарушения ПДД не только до решения о лишении прав, но и после совершения им рассматриваемого ДТП.

Поэтому ВС РФ отклонил доводы заявителя о том, что он профессиональный водитель и зарабатывает средства для семьи автоперевозками, посчитав, что эти аргументы не повод для изменения назначенного наказания.

"Соразмерность назначенного наказания отвечает целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами", − говорится в постановлении ВС РФ.

В итоге, судебные акты, принятые по делу заявителя, были оставлены без изменения, а его жалоба − без удовлетворения.

(Постановление ВС РФ №19-АД25-1-К5)