В суде гражданин попросил признать его договор с банком недействительным в части необходимости платить за снятие любой суммы наличными. А еще он хотел взыскать с банка моральный вред за нарушения его прав потребителя. И требовал штраф за нежелание банка добровольно удовлетворить его требования. Но первый суд гражданин проиграл - тот встал на сторону банка. Суд в решении записал, что гражданин, подписывая договор, ознакомился и согласился с договором о банковском обслуживании. А в нем сказано, что у банка есть право вносить изменения в условия договора и тарифы в одностороннем порядке. В том числе менять ограничения при снятии наличных. А еще суд сослался на то, что использование кредитки, выданной гражданину, рассчитано на совершение безналичных расчетов. А выдача наличных - это дополнительная и возмездная услуга.

Все вышестоящие суды с таким решением согласились. А гражданин дошел до Верховного суда РФ. Там дело изучили и с коллегами не согласились. ВС заявил, что права мужчины как потребителя банковской услуги нарушены.

Вот аргументы высокой судебной инстанции. Статья 310 Гражданского кодекса устанавливает запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.В статье 29 Закона "О банках и банковской деятельности" говорится следующее. По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов или увеличить комиссионное вознаграждение по операциям. Исключения - случаи, предусмотренные федеральным законом.

А еще статьей 5 Закона "О потребительском кредите" предусмотрено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, уменьшить размер неустойки, отменить ее полностью или частично... Но при этом кредитор обязан в порядке, установленном договором потребительского кредита, направить заемщику уведомление об изменении условий договора, а в случае изменения размера предстоящих платежей - также информацию о предстоящих платежах. И еще - банк должен обеспечить человеку доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита. И в итоге Верховный суд РФ сделал следующий вывод - ни Законом "О банках и банковской деятельности", ни Законом "О потребительском кредите" не предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять условия договора и увеличивать размеры комиссий или вводить новые комиссии. Дело в том, что такие изменения "влекут за собой увеличение размера денежного обязательства заемщика по договору потребительского кредита".

Кроме того, ВС напомнил про свой Пленум (№ 25 от 23 июня 2015 года). Там разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

А также ничтожными будут условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя - например, указанный в Законе "О защите прав потребителей" (статья 16) и в Законе "О банках и банковской деятельности" (статья 29). ВС подчеркнул: с учетом того, что на момент заключения договора потребительского кредита и договора о комплексном банковском обслуживании операции по снятию наличных до 50 000 рублей в месяц производились без взимания платы, то и согласия на обслуживание в новых условиях гражданин не выражал. Поэтому и условия о комиссии за снятие любой суммы наличных, принятое банком в одностороннем порядке, являются ничтожными. Этот важный момент местные суды не учли, заключил ВС.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС (№ 34-КГ24-1-К3).