25 февраля Верховный Суд вынес Кассационное определение по делу № 84-УД24-9-КЗ, которым он отменил приговор и прекратил уголовное дело в отношении осужденного за незаконную рубку березы гражданина за отсутствием в его действиях состава преступления ввиду малозначительности деяния, признав за ним право на реабилитацию.
В апреле 2022 г. мировой судья признал Полада Наврузова виновным в незаконной рубке лесных насаждений в значительном размере (ч. 1 ст. 260 УК РФ) и оштрафовал его на 10 тыс. руб. Как следовало из приговора, в период с 15 марта по 7 апреля 2021 г. осужденный при заготовке древесины по договору купли-продажи лесных насаждений от 5 марта для собственных нужд, согласно которому он производил выпиловку древесины хвойных пород на территории лесничества, незаконно спилил одну березу, причинив Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области материальный ущерб на общую сумму в 7,3 тыс. руб. С осужденного были взысканы в доход государства процессуальные издержки за оказание юрпомощи защитником по назначению. Мировой судья также распорядился конфисковать в пользу государства изъятые бензопилы и уничтожить спил ствола березы. Тогда же было вынесено постановление о выплате из федерального бюджета вознаграждения в пользу защитника по назначению, которая в порядке регресса взыскивалась с осужденного.
Впоследствии апелляция отменила обвинительный приговор в части взыскания с осужденного процессуальных издержек и соответствующее постановление мирового судьи, а также касательно разрешения вопроса о судьбе двух бензопил. В этой части дело было направлено на новое судебное разбирательство в ином составе суда. В остальной части обвинительный приговор и постановление мирового судьи были оставлены без изменения. Далее кассация поддержала обвинительный приговор первой инстанции и апелляционное постановление.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней в Верховный Суд РФ Полад Наврузов выразил несогласие с обвинительным приговором и последующими судебными актами, требуя их отмены и прекращения производства по делу. Осужденный указал, что расчет причиненного природным ресурсам вреда произведен неправильно, при этом не указано, какие применялись ставки платы. Кассатор добавил, что при определении ущерба расчет производится исходя из диаметра ствола дерева на уровне груди. В ходе предварительного следствия он заявлял о том, что береза, спил которой вменяется ему в вину, была спилена вместе с другими деревьями той же породы за пределами предоставленной ему делянки и по этому факту органом следствия уже было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, которое не отменено. Полад Наврузов также ссылался на отсутствие в его действиях состава уголовно-наказуемого деяния, поскольку в деле отсутствуют какие-либо сведения о том, что спиленная береза являлась живой, а не сухостойным деревом. Кассатор добавил, что в судебном заседании эксперт А., принимавший участие в осмотре места преступления, необоснованно был допрошен в качестве свидетеля.
Изучив доводы жалобы, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда указала на отсутствие оснований для отмены приговора, апелляционного и кассационного постановлений с прекращением уголовного дела за отсутствием события преступления, поскольку факт незаконной рубки березы установлен судом и обстоятельства совершения этого деяния подробно указаны в приговоре. Причем сам Полад Наврузов признал, что спилил эту березу, он не заявлял о том, что она была сухостойным деревом. ВС также посчитал, что его доводы о неправильном определении размера ущерба, причиненного незаконной рубкой березы, необоснованны, поскольку судом учтен расчет, произведенный специалистом Л. с учетом соответствующих НПА.
Как пояснил ВС, нижестоящие суды также учли показания свидетеля С. об отсутствии на месте спила березы всего спиленного дерева, что исключало возможность определения ущерба, как считает кассатор, исходя из диаметра ствола дерева на уровне груди. Также не служат основанием для отмены приговора и доводы Полада Наврузова о наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в отдельное производство были выделены материалы относительно другого события о предполагаемом преступлении, не охватывающегося предъявленным обвинением в рамках этого дела. Не могут служить основанием для отмены приговора и последующих судебных решений и иные доводы кассатора.
Вместе с тем, заметил Верховный Суд, судебные решения в отношении Полада Наврузова подлежат отмене, а уголовное дело – прекращению за отсутствием состава преступления. Дело в том, что по этому делу допущено существенное нарушение уголовного закона. Так, ст. 260 УК РФ применяется во взаимосвязи с нормами Общей части Кодекса, в том числе определяющими его задачи и принципы, основание уголовной ответственности, понятие преступления и устанавливающими, что не является преступлением действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Это правило позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлено на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. «Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ», – заметил ВС.
Квалифицируя действия осужденного как незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, мировой судья не учел объем материального ущерба, который лишь на 2,2 тыс. руб. превышает размер, до которого ответственность за его причинение предусмотрена ст. 8.28 КоАП РФ. Он также не учел, что Полад Наврузов полностью возместил причиненный им ущерб. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки породе и возрасту срубленного дерева, а также наличию оформленного со стороны лесничества ДКП лесных насаждений для собственных нужд и не привел мотивы, по которым счел, что действия подсудимого обладают признаками достаточной общественной опасности, которые позволили бы признать содеянное им преступлением.
Таким образом, выводы судов о том, что Полад Наврузов совершил преступление и подлежит уголовной ответственности, – необоснованны. В связи с этим ВС отменил приговор мирового судьи и последующие судебные решения, прекратив дело в отношении осужденного за отсутствием состава преступления ввиду малозначительности деяния. За Поладом Наврузовым признано право на реабилитацию.
Адвокат МКА «Юридическая фирма "Левант и партнеры” г. Москвы» Александр Ненайденко выделил два значимых, по его мнению, момента в кассационном определении Верховного Суда. «Во-первых, ВС отмечено, что судами нижестоящих инстанций не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для постановления приговора. Так, не были установлены ни возраст дерева, ни наличие или отсутствие ДКП лесных насаждений. То есть приговор является не обоснованным в указанной части. Кроме того, с учетом, по-видимому, утраты вещественного доказательства (спиленного дерева), возникает вопрос о неустранимом сомнении, который должен разрешаться в пользу подсудимого. Между тем сам ВС не стал развивать мотивировочную часть в этом направлении», – указал он.
Во-вторых, добавил эксперт, Верховный Суд указал на необходимость особенно тщательного исследования вопроса о наличии либо отсутствии состава преступления, если материальный ущерб от противоправного деяния лишь незначительно превышает размер, предусмотренный УК. «В нашем случае речь шла о соотношении ч. 1 ст. 260 УК РФ и ст. 8.28 КоАП РФ. Полагаю, это предостережение ВС является особенно ценным для правоприменительной практики, поскольку зачастую по преступлениям с материальным составом размер ущерба лишь незначительно (на 300-500 руб.) превышает размер, достаточный для привлечения к уголовной ответственности», – подчеркнул Александр Ненайденко.
Адвокат Московской городской юридической консультации Валентин Платонов полагает, что ВС РФ указывает на необходимость при рассмотрении уголовных дел помимо обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, устанавливать также и степень общественной опасности совершенного деяния. «Обращается внимание на необходимость исключения формального подхода при квалификации деяния и обязательность установления фактических обстоятельств совершенного преступления, а также "постпреступного” поведения, связанного с возмещением ущерба, раскаиванием и т.д. В связи с чем видится обоснованным позиция Суда, что тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ». Считаю, что приведенные ВС обстоятельства должны учитываться не только судами при рассмотрении уголовных дел, но также и приниматься во внимание органами предварительного расследования и стать ориентирующими при квалификации деяний, позволяя отграничить преступления от иных правонарушений, реализуя тем самым принцип справедливости», – указал эксперт.