Кто из пользователей интернета не выкладывал в Сети удачный снимок? Так делают практически все. Но не секрет, что иногда такое удачное фото нравится не только тем, кто снимал или смотрел. В Сети нередко воруют фотографии и выставляют их на других сайтах и в других чатах без указания автора. За такое нарушение авторских прав правообладатель может требовать компенсацию, и он ее получит. А вот с возмещением морального вреда - сложнее. Могут отказать. Но недавно Верховный суд РФ указал, что это неправильно.

Верховный суд РФ разъяснил: нанесение логотипа на снимок без согласия автора - нарушение права на неприкосновенность произведения. Оно относится к личным неимущественным правам, а значит, в этом случае можно компенсировать моральный вред.

А дело было так. Одна жительница Хабаровска решила продать свою квартиру и сделала для объявления одиннадцать фотографий своего жилья. Объявление со снимками она разместила на сайте объявлений. А спустя полгода вдруг увидела, что ее фото используют для других объявлений на пяти сайтах по продаже жилья.

Логотип на фото без согласия автора - нарушение права на неприкосновенность произведения

Оказалось, что без ее ведома сотрудники агентства недвижимости, которым владеет местная предпринимательница, использовали изображения ее квартиры. При этом ссылку на автора не указали, а на изображениях разместили логотип и надпись этой риелторской конторы. Фотографии использовали 48 раз.

Автор снимков пошла с иском к бизнес-леди, чтобы взыскать компенсацию за нарушение исключительных авторских прав (110 000 рублей), а еще - за незаконное размещение ее снимков. Автор фотографий требовала по 10 000 рублей за каждый случай использования фото (480 000 рублей в сумме), кроме того, она попросила присудить ей 75 000 рублей за моральный вред. В суде хозяйка риелторской фирмы не отрицала, что пользовалась изображениями квартиры истицы.

Районный суд согласился, что фирма без согласия хозяйки фотографий использовала снимки, чтобы извлекать прибыль. Но заявленную к возмещению сумму посчитал несоразмерной случившемуся. Первая инстанция взыскала лишь компенсацию за нарушение исключительного права в сумме 16 500 рублей. То есть по 1500 рублей за каждую фотографию. Компенсировать моральный вред суд отказался.

В своем решении суд записал, что, исходя из статьи 1229 Гражданского кодекса "Исключительное право" и статьи 1270 ГК "Исключительное право на произведение", право на распоряжение результатом интеллектуальной деятельности представляет собой имущественное право. А взыскать компенсацию морального вреда можно лишь за личные неимущественные права автора. Апелляция и кассация такой подход поддержали.

Хозяйка фотографий с этим не согласилась и отправилась в Верховный суд РФ. А он материалы дела изучил и напомнил коллегам еще об одной статье Гражданского кодекса. Под номером 1266. Она - о праве автора на неприкосновенность произведения. О том, в частности, что без согласия автора вносить в его произведения изменения, в том числе - сокращать или дополнять иллюстрациями, нельзя. Как сказано в пункте 87 постановления Пленума, такие правки допускаются исключительно с разрешения автора (Пленум ВС 23.04.2019 N 10). При отсутствии доказательств получения согласия считается, что такого одобрения не было.

ВС РФ, кроме того, подчеркнул, что хозяйка снимков заявляла не только о незаконном использовании фотографий, но и о нанесении на них логотипа агентства недвижимости. Этим риелторская фирма нарушила личные неимущественные права истца - право авторства, право на имя, право на неприкосновенность произведения. Но три судебных инстанции это не учли.

Также ВС РФ назвал ошибочными выводы местных судов о том, что защищаемые автором снимков права не относятся к личным неимущественным. Согласно статье 1251 ГК - "Защита личных неимущественных прав", автор снимков имела право на компенсацию морального вреда. Поэтому тройка судей ВС РФ отменила акты апелляции и кассации, а спор вернула в краевой суд.

Юристы говорят, что споры о защите прав на фотографии из интернета появляются в отечественных судах регулярно. В основном речь в них идет о прямом копировании чужих фото, поэтому многие такие дела для судебной системы стали рутинными: "скопировал - разместил - получил штраф".

По мнению юристов, в спорах, касающихся защиты интеллектуальных прав, важно разграничивать исключительное (имущественное) право и личные неимущественные права.

Нанесение логотипа на произведение без согласия автора - это нарушение права на неприкосновенность произведения, которое относится именно к личным неимущественным правам. А статья 1251 Гражданского кодекса прямо говорит, что защищаться от нарушения таких прав можно через компенсацию морального вреда.