Кому из нас не звонили с предложением товаров и услуг? Таких людей, кажется, уже не осталось. И речь не о мошенниках, а о честных предложениях купить что-либо или заключить с вами договор.

Ситуация с такими навязчивыми телефонными предложениями стала такой острой, что в одном из недавних дел Верховный суд РФ подтвердил возможность компенсации морального вреда за регулярные звонки с предложением услуг. В данном случае - из банка.

Следует сразу уточнить: моральный вред - одна из самых субъективных категорий в гражданском законодательстве. И именно из-за субъективности оценки потребовать возместить моральный ущерб можно, если очень постараться, практически в любом случае. Суть же спора, который изучил ВС РФ, проста: гражданину регулярно звонил некий банк. Звонившие сотрудники кредитно-финансового учреждения настойчиво предлагали оформить кредит. Интересно, что этот человек не был клиентом банка. Звонки причиняли ему неудобства и отвлекали от личных дел. Поэтому гражданин письменно попросил банк перестать его беспокоить. Но там его просьбу проигнорировали. Тогда гражданин обратился в суд. В иске он в качестве основания для взыскания компенсации назвал незаконную обработку банком его персональных данных.

В суде выяснилось, что телефонный номер гражданина оказался в списке номеров клиентов банка по технической ошибке. И посчитав, что телефонный номер - это не персональные данные, все суды отказали ему в присуждении компенсации морального вреда.

Однако, Верховный суд РФ, до которого в итоге дошел гражданин, отменил все отказы нижестоящих инстанций. ВС РФ объяснил, что, хотя нарушения законодательства о персональных данных не было, банк нарушил требования Закона "О рекламе". Так, у гражданина должны были попросить разрешения на получение рекламных звонков. А распространитель рекламы, в данном случае - банк, должен был, согласно закону, сразу прекратить звонить после получения претензии.

Суд сам выбирает, какие нормы применять, а потому нельзя отказать в удовлетворении требований только потому, что истец сослался на другой закон, напомнил ВС РФ. В итоге дело направили на новое рассмотрение.

Определение Верховного суда РФ № 5-КГ24-144-К2