Семья из Подмосковья обратилась в суд с требованием признать незаконной передачу квартиры взыскателю – коммерческой организации и вернуть спорное имущество в собственность. Ранее с заявителей была взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на квартиру. Имущество было передано обществу в рамках исполнительного производства, однако соответствующее постановление судебного пристава впоследствии было признано незаконным.

В ЕГРН право собственности на квартиру осталось за компанией, при том, что исполнительное производство все еще не окончено, задолженность по кредиту не уменьшена, а у взыскателя сохраняется право на получение всей суммы долга. Истцы на протяжении нескольких лет предпринимали попытки вернуть квартиру, однако суды отказывали им, ссылаясь сначала на ненадлежащий способ защиты – правоустанавливающие документы не были оспорены, а затем – на пропуск срока исковой давности.

ВС РФ, рассмотрев кассационную жалобу, указал, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец. Дело направлено на новое рассмотрение.