Все противоречия, неясности и сомнения в договоре страхования подлежат толкованию с учетом его цели и существа законодательного регулирования и в пользу гражданина-потребителя или его правопреемников. Об этом говорится в изученном РАПСИ Определении Верховного суда (ВС) РФ № 89-КГ24-15-К7, которым были отменены все судебные акты, принятые в пользу страховой компании.

        Как следует из материалов дела, 14 ноября 2020 года между мужчиной и ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования от болезней "Антивирус. Семья под защитой" со сроком действия до 17 ноября 2021 года. Основным страховым риском являлась смерть от COVID-19. 14 ноября 2021 года страхователь умер от этой болезни. Вдова обратилась в страховую компанию за выплатой страховки, но ей было отказано. Оказалось, что внизу первой страницы договора мелким шрифтом было указано, что он заключен на условиях страхования, изложенных в приложение № 1, согласно которым при наличии у страхователя определенных сопутствующих заболеваний смерть от COVID-19 перестает быть страховым случаем. Диагнозы были перечислены: ожирение, диабет 1 и 2 типа, гипертоническая болезнь 2 степени и выше, бронхиальная астма, онкологические/аутоимунные заболевания и ряд хронических заболеваний. Одна из этих болезней была диагностирована у страхователя еще до заключения им договора страхования.

        Мать и вдова мужчины обратились в суд, тот назначил экспертизу и исследования подтвердили факт наличия сопутствующего заболевания. В результате чего суд пришел к выводу, что смерть застрахованного лица не является страховым случаем. С данным выводом согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

      Но ВС РФ отметил, что условия договора личного страхования должны толковаться с учетом его цели и существа законодательного регулирования этих отношений, а все противоречия, неясности и сомнения подлежат толкованию в пользу гражданина-потребителя, в том числе выгодоприобретателей и правопреемников.

         Далее ВС РФ выявил противоречия. На первой странице договора ясно и недвусмысленно, без всяких исключений определен страховой случай: смерть застрахованного лица в результате болезни (под болезнью понимается впервые диагностированное заболевание вирусной этимологии семейства коронавирусов, включая COVID-19). А в подпункте 3 пункта 2.2.1.1 Условий страхования от болезней указано, что эти же события не являются страховыми случаями при наличии у застрахованного лица ряда заболеваний.

       Также ВС РФ разъяснил, что Условия страхования от болезней, изложенные в приложении к договору страхования, содержат общие условия для договоров этого типа, заключаемых данным страховщиком, а условия, содержащиеся на первой странице договора, являются специально согласованными для этого договора, заключенного с конкретным гражданином-потребителем.

       Здесь ВС РФ указал, что если условия договора страхования и правила страхования, на основании которых заключен договор, противоречат друг другу, то приоритет отдается тем условиям, которые индивидуально согласованы сторонами договора.

            И суды, как считает ВС РФ, не дали должной оценки данным противоречиям.

        Кроме того, ВС РФ напомнил, что при заключении договора страхователь обязан сообщить страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

        "Из установленных судами обстоятельств и материалов дела не следует, что страховой компанией страхователю предлагалось сообщить сведения о наличии или отсутствии у него заболеваний, указанных в подпункте 3 пункта 2.2.1.1 Условий страхования от болезней, а также отсутствуют сведения о том, что страхователь на запрос страховой компании умолчал об этих обстоятельствах или сообщил о них ложные сведения", — говорится в определении ВС РФ.

            Где он также добавляет, что в отсутствие сведений об обстоятельствах, которые, по утверждению страховой компании, существенно увеличивают вероятность наступления страховых случаев, страховая компания посчитала возможным заключить с мужчиной договор страхования и получить от него страховую премию по установленному тарифу.

           Этот факт тоже, по мнению ВС РФ, не был учтен судами.