Как установили нижестоящие инстанции, у мужчины был конфликт по поводу неразрешимого финансового вопроса. Агрессивные гости пришли к мужчине разбираться по этому поводу, и разговор начали с избиений. В ответ гражданин А. схватился за нож, убил одного из нападавших и тяжело ранил другого. Суд апелляционной инстанции счел, что, после того, как гражданина А. несколько раз ударили резиновой палкой, а потом еще ударили по голове его родственника, который за него вступился, насилие вроде как прекратилось. То есть больше активных действий нападавшие не предпринимали и можно было их не бояться (по логике апелляционной инстанции). В связи с этим нижестоящая инстанция не усмотрела оснований полагать, что А. действовал в условиях необходимой обороны, но с превышением ее пределов.

       По этой логике получалось, что ударить ножом человека, который ворвался в вашу квартиру с дубинкой, это то же самое, что ударить без причины кого-то ножом на улице. Типичное убийство.

       В свою очередь, Верховный суд страны посчитал: исходя из установленных апелляционной инстанцией обстоятельств, нельзя сделать однозначный вывод, что на момент применения обвиняемым ножа конфликт был исчерпан и его здоровью и жизни ничего не угрожало.

       "По смыслу закона основанием для необходимой обороны является посягательство на самого обороняющегося или других лиц, причем оборона возможна не только в тех случаях, когда посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при непосредственной угрозе применения такого насилия (ч.1 ст.37 УК РФ)", - разъяснил Верховный суд России.

        Как сказано в определении Судебной коллегии ВС России, в данном случае действия потерпевших, пришедших в квартиру осужденного, которые, согласно показаниям свидетеля, вели себя дерзко и провоцировали конфликт, применивших резиновую дубинку, свидетельствуют о том, что ими было совершено общественно опасное посягательство с применением насилия.

         К тому же после нанесения ударов потерпевшие продолжали находиться в квартире, демонстрируя резиновую дубинку, не предпринимали действий, говорящих о намерении покинуть жилое помещение, указывается в определении.

           "Принимая во внимание очень короткий промежуток времени, в течение которого произошел конфликт и было совершено вмененное (фигуранту) деяние, такие действия потерпевших осужденный мог воспринимать как угрозу посягательства и опасаться осуществления этой угрозы, поскольку о ее реальности свидетельствовало только что примененное насилие", - обращает внимание Верховный суд России.

          В результате Судебная коллегия определила уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение. Осужденный освобожден из-под стражи.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС России № 48-УД25-13-К7