В данном деле одна из жительниц столицы подала в суд на сервисный центр, которому она через курьера компании передала моноблок PC MSI Trident 3 для ремонта. Техника вопреки желанию клиента была утилизирована. Вышло недопонимание. При этом в компании сказали, что девушка связалась неизвестно с кем, а они тут ни при чем. Из материалов дела следует, что клиентка нашла данные сервисного центра в интернете на сайте с аналогичным названием, как и сломанный моноблок. Она связалась с компанией, которая и прислала ей курьера для сдачи техники в ремонт, взамен потребитель получила копию договора и чек, рассказывают в агентстве правовой и судебной информации.Однако ответчик утверждал, что вообще не получал данный моноблок, приезжавший к потребителю курьер у них не работает, а договор на оказание услуг является подделкой. 

        Суды трех инстанций поддержали доводы ремонтной компании и признали договор недействительным.

        В свою очередь, Верховный суд страны указал, что в таких делах недопустим формальный подход. В Судебной коллегии ВС России обратили внимание, что женщина нашла сервисный центр по ремонту фирменного моноблока в интернете, где был размещен сайт ООО с таким же названием, как у ее техники (и как у ответчика). На сайте были указаны данные об этом юридическом лице, реклама сервисных услуг и контактная информация, по которой она и заказала услугу. Приехавший к ней курьер представился сотрудником данного центра, вручил ей копию договора и чек. 

         В связи с чем у истицы не имелось оснований сомневаться в том, что она через курьера передает в ремонт моноблок именно ответчику, поскольку полномочия курьера как его представителя явствовали из сложившейся обстановки, подчеркнули в Верховном суде.

         "Поскольку предложение услуг производилось от имени ООО (с таким же названием, как у ответчика), то обязанность опровергнуть принадлежность сайта, номера телефона, а также доказать несоответствие адреса, ОГРН и ИНН сервисного центра реквизитам ответчика подлежала возложению на Общество, обязанное как участник профессионального рынка следить за предложением в сети "Интернет" услуг от его имени", - сказано в определении Верховного суда.

          При этом суды нижестоящих инстанций не дали оценки и не исследовали вопрос принадлежности ответчику сайта, через который потребитель заказала ремонт. Также судам следовало проанализировать переговоры и переписку истицы с сервисным центром, указывает Судебная коллегия. Вместо этого суды переложили бремя доказательств на плечи истицы, которая не располагает средствами для выявления ложного предложения услуг от имени ответчика. Поэтому Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ № 5-КГ25-30-К2