Верховный суд РФ разъяснил, кто прав в этой ситуации.

Вся эта история началась с того, что два гражданина в 2011 году заключили договор займа на большую сумму.Согласно документу, гражданин, который брал крупную сумму, обещал вернуть деньги в течение семи дней после того, как этого потребует тот, кто деньги давал.Также в договоре стороны указали, что при передаче денег составляется долговая расписка, которая станет обязательным приложением к договору.В долговой расписке написали, что долг надо выплатить по первому требованию, но не позднее 21 июня 2012 года. А в реальности все сложилось так, что человек, взявший деньги, до этого дня их не вернул.Спустя полтора года кредитор умер. Его наследниками стали жена и трое детей.Еще спустя несколько лет умер заемщик. И его наследство официально получили вдова и три ребенка. Наследники в бумагах нашли расписку и поспорили о деньгах, переданных в долг.Тем временем вдова кредитора для того, чтобы вернуть заем, в 2018 году подала в городской суд иск на семью заемщика, который при жизни не вернул деньги. Иск подала в интересах себя и несовершеннолетней дочери. В суде гражданка потребовала, чтобы наследники солидарно выплатили ей 2 655 000 рублей долга, предъявила договор и расписку.Наследники должника в суде отказались выплачивать деньги. Их главный аргумент - срок исковой давности истек. Ведь согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Суд решил, что срок исковой давности по расписке нужно считать с 21 июня 2012 года. Эту дату возврата займа в долговой расписке и согласовали в свое время кредитор и заемщик. Вот и выходило, что срок исковой давности истек почти шесть лет назад. Поэтому гражданке, которая хотела вернуть деньги, суд отказал, сославшись на часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ. Статья эта так и называется - "Применение исковой давности".

Решение первой инстанции наследницу кредитора никак не устроило, и она обжаловала его. Апелляционный суд обратил внимание на то, что тексты договора займа и расписки противоречат друг другу. В договоре сказано, что заемщик должен вернуть деньги в течение семи дней с момента требования заимодавца. А в расписке уточняется, что крайний срок возврата денег - 21 июня 2012 года.Суд отметил, что расписка удостоверяет передачу денег, а ее текст не должен вызывать сомнений насчет существенных условий сделки. Так что вышестоящая инстанция отменила решение городского суда и направила дело на новое рассмотрение в городской суд.

Однако такое решение, в свою очередь, не устроило семью, глава которой брал деньги в долг. И они обжаловали решение апелляции.Спор пересматривал кассационный суд общей юрисдикции. Но он согласился с выводами нижестоящей инстанции. Тогда семья заемщика пошла в Верховный суд.Там спор изучила Судебная коллегия по гражданским делам ВС. Тройка судей подчеркнула, что долговая расписка сама по себе - долговой документ. Она может менять условия договора займа, потому что подписана обеими сторонами. Об этом говорится в статье 450 Гражданского кодекса РФ.ВС объяснил, что срок возврата займа и срок исковой давности нужно определять на основании расписки. И это совершенно правильно определила первая инстанция, когда рассмотрела спор.

ВС отменил решения, принятые апелляционным и кассационным судами, и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Юристы объясняют, что, оформляя расписку, стороны в этом споре договорились о новом сроке возврата долга. Расписку они составили после заключения договора займа, и именно поэтому она имеет приоритет.

Определение Верховного суда РФ № 127-КГ21-23-К4